1) ALLMÄNFILOSOFISKT KRING IDEOLOGISK UT- ELLER AVVECKLING:
* Luthers fulle bonde - hjälper man honom upp från ena sidan hästen, drattar han ner på andra.
* Vägens två diken - det gäller att akta sej för båda och hålla sej på vägen; inte driva varann ner i varsitt dike. Allas uppgift.
* Balans uppnås ibland bäst genom att ta bort, ibland genom att lägga till/komplettera.
* Svårt med opposition - men nödvändigt. Blir lätt destruktivt - eller uppfattas felaktigt så.
* Att i ett avseende återgå till ett tidigare stadium betyder inte en allmän regression.
* Hedenius' profetia (ni vet "Det finns ingen Gud, och Hedenius är hans profet"):
1) I första steget tror de kristna inte längre på en personlig Gud och ett evigt liv, men tror fortfarande att de tror.
2) I andra steget blir de medvetna om att de de facto inte tror, men fortsätter med ritualen.
* Dagens oppositionella kan bli morgondagens opportunister - och vice versa.
* Mod, intelligens och flit är moraliskt neutrala egenskaper - kan användas för både ont och gott.
* Ethos, pathos, logos
* Begreppen konservativ och radikal ändrar innebörd över tid. Det är konservativt att vilja bevara dagens "moderna" konsumtionssamhälle, och radikalt att gå tillbaka till 1800-talsjordbrukssamhällen (typ Amish).
2) ALLMÄNT OM MEJ SJÄLV
* Ultraliberal jämfört med vissa av mina vänner, extremt konservativ jämfört med andra. Två fronter - jobbigt men också intressant. (Tror att de flesta måste vara beredda på det).
* 1991-1996 aktivt avståndstagande från kristen tro - jag kan argumenten mot och tycker inte att den på minsta vis är självklar (man måste ju t.ex. vara direkt korkad för att utan vidare tro på Jesus kroppsliga uppståndelse).
* Tycker att jag har rätt ibland. (Surprise??? Jfr Chesterton).
* Är ödmjuk över att få vara med och även beredd på att inte få det. Det är helt OK, anser jag, att syna människor med förtroendeuppdrag i sömmarna. Frågan är bara efter vilka kriterier.
* Är mycket positiv till Psalmer i 2000-talet - som jag själv får ett öre per ex av - och ska spela temat ur Indiana Jones på bröllop i sommar. INTE allmänt konservativ i alla bemärkelser ;o).
3) FEM AKTUELLA FRÅGOR
a) Missionen
* Skrämmande förändring från 2008 - Lutherhjälpsdelen framhävs tydligt, men kyrkans Mission med stort M? Mission impossible? Förr kunde den som var skeptisk till mission ge till Lutherhjälpen. För att fortfarande fånga upp dessa givare kan man inte antyda att Svenska kyrkans internationella arbete syftar till att omvända folk. Men frågan är då om man får behålla sina gamla trogna givare - de som faktiskt gav till missionen just för att den var mer än Röda korset.
* "Under 1800-talet var den så kallade missionsbefallningen i fokus. Att omvända och döpa människor som inte tidigare var eller ansågs vara kristna, blev en livsuppgift för många." Observera tidsformen. Vad avslöjar den?
* Vaddå Hela världen? Varför sänder vi "missionärer"/medarbetare bara till systerkyrkor som ber om hjälp? Har någon hört talas om kyrkor i Västsahara eller Afghanistan? Är missionsuppdraget avslutat? Är det säkert att koreaner har lättare för att evangelisera bland afghaner, mongoler och japaner än vi har? Bara för att de är asiater, alltså? (Jfr hutu och tutsi).
3b) Läran/budskapet
* Redan Nathan Söderblom gjorde en märklig och farlig boskillnad mellan tro som förtröstan och tro som försanthållande. Det är sant att den sista inte räcker ("också de onda andarna" os.v.) men förtröstan på Gud utan att tro att Gud finns, vad är det? Sanningen var att den genomsympatiske Söderblom (från Hälsingland) var teologiskt väldigt liberal och tyvärr inte alldeles tydlig i t.ex. frågan om Jesus hade ruttnat eller inte. ("Det stora påskundret skedde i lärjungarnas hjärtan").
* Biskop John Shelby Spong tror inte på någon allsmäktig - eller ens mäktig - personlig Skapargud (tror han då alls på Gud i någon vettig språklig mening?). Han tror inte att Jesus är Guds enfödde Son av evighet, att han sonat världens synd genom sin död eller uppstått fysiskt (eller uppväckt någon annan från de döda), han dissar all bön som inte är ren meditation. Människan är god och behöver bara hjälp att upptäcka det - se www.johnshelbyspong.com Med andra ord: han anser de facto Svenska kyrkans bekännelse vara en villolära och gör mycket för att sprida sin sanna tro. Varför skulle inte vi andra få göra detsamma ;o)?
* Spong har under de senaste 5 åren bjudits in 4 gånger av ledande teologer inom Svenska kyrkan, bl.a. Claes-Bertil Ytterberg, K-G Hammar och Hans Ulfvebrand (biskopskandidat i Stockholms stift). Han tas emot vänskapligt som biskop, inte för hård och het debatt.
* Andra Johannesbrevet säger tydligt att man då gör sej till villolärarens medbrottsling. (v 9-11). Och OBS detta är inte fanatism utan egentligen en ren självklarhet, som tillämpas från alla håll när man tycker att en lära är farlig. Liberala svenskkyrkliga präster (tidigare inte EFS:are heller) bjuder inte in Ulf Ekman till sina församlingsaftnar. I varje fall inte som ensam talare eller utan motdebattör.
* I teorin ska präster hålla sej till kyrkans bekännelse. I praxis handlar det om att ha rätt ämbetssyn, dopsyn och (snart) äktenskapssyn. Synen på bibel och frälsning kan tämligen opåtalt se ut lite hur som (egen erfarenhet, jfr 1 Mos. 3). Varför kräva en evangelisk-luthersk lära och bekännelse av kyrkvaktmästare och organister om inte ens ärkebiskopar behöver stå för den?
c) Evigheten i synnerhet
* Vid allhelgona helgonförklaras alla som dött, åtminstone om de var döpta eller - åtminstone - medlemmar i Svenska kyrkan. (Medlemsavgiften=nutida avlat?)
* Inga varningar för en ev. osalig evighet hörs numera - de sista jag hörde i Svenska kyrkan var en bön "s att vi inte går förlorade (2001) och en fråga "Har Jesus dött förgäves för dej?" (2003). Trots att t.o.m. Lars Collmar skrivit: "Det är inte absolut säkert att man tar emot Guds kärlek ens när man möter den ansikte mot ansikte. Det är fördömelsens möjlighet." Å andra sidan hörs heller inga absoluta garantier för att det inte finns något för någon att frukta efter döden. Finns det en risk bör det väl sägas? Och finns det ingen risk bör väl det också sägas? Sägs inte det sista underförstås ju det första. (Eller?)
* Jfr svampplockning. Min fru kräver ett rakt - och snabbt! - svar på frågan: Är du säker på att den här svampen går att äta? Minsta tvekan betyder: NEJ! Och en sådan som Sven Hillert - biskopskandidat i Stockholm - har gått väldigt långt i riktning av att garantera allas slutliga frälsning. Och visst - får vi rösta om saken så...
* Å andra sidan är ju frågan om det alls finns någon evig tillvaro - KG Hammars Gud kunde inte stoppa tsunamin (ja VARFÖR gjorde han det inte?) men hur ska han/hon då kunna skapa nya himlar och en ny jord? (Eller hur kunde han/hon skapa den här?).
* Men det var jättebra att Anders Wejryd hos Adaktusson kopplade frågan om Jesus återkomst till jordens undergång. Alla vet vi att den här jorden, trots klimatarbetet, har tjänat ut en dag, och Wejryd sa att den kristna tron tror att Guds rike lever vidare även då. Bra! Men det förutsätter nog att vi har en Herre som skulle ha kunnat stoppa tsunamin. Eller som i varje fall "finns"; oberoende av människan.
d) Försoningen och Jesus död - och uppståndelse
* Jonas Gardell bjuds in till rikshelgedomen och andra kyrkor för att "förkunna" och sälja sin nya bok "Om Jesus." Han säger i tidningsintervjuer många fina saker om Guds kärlek och meddelar vissa skarpa iakttagelser, men förnekar öppet att Jesus dött för våra synder liksom att evangelierna är någorlunda historiskt trovärdiga - och tycker inte det spelar någon roll om Jesus ruttnat eller inte. Men Kyrkans Tidning hjälper (liksom Sändaren) till med att sprida Gardells förkunnelse, som faktiskt tycks delas av en hel del teologer (som han ju också refererar till). Ärkebiskopen beskriver påskens budskap som att det inte är kört hur djupt vi än hamnar, och biskop Thidevall som att vi inte får förakta svaghet - vi kan då offra Gud själv. Mycket tänkvärt alltsammans. Men ligger det någon frälsning för oss i Jesus död?
En ung kvinna som är prästkandidat i Svenska kyrkan skriver i min frus tidning Tro och Liv att det är osunt våldsförhärligande att predika att Jesus död i någon som helst mening är frälsande.
Det var det konstigaste jag läst av en kristen teolog sedan Hanna Stenström skrev att berättelsen om Sackeus kanske är påhittad för att visa hur Jesus brukade bemöta människor, eller sedan jag läste ett forskarseminarium som bara betraktar de Jesusord som tycks strida mot kyrkans förkunnelse som äkta Jesusord.
Nya testamentet är fullt Jesus själv talar om sitt blod som ges ut för många till syndernas förlåtelse. Men det måste ju vara oäkta eftersom det stämmer med kyrkans lära. Fast det har kanske blivit äkta nu eftersom det strider mot kyrkans nya förkunnelse?
e) Äktenskapet
* Många positiva attitydförändringar till homosexuella under 1900-talet. Bi- har kunnat hänga på utan att dock riktigt motsvara argumenten om att man inte kan välja sexualitet själv o.s.v.
* Bra med pastorala undantag och att även kyrkan börjar lära sej att här - liksom annars - ta speciell hänsyn till personer med speciella funktionsnedsättningar (eller vad man nu får kalla det - men manligt och kvinnligt organ har en signifikativ funktion ihop tror jag vi är överens om, liksom att hs försvårar just den interaktionen).
*Jag skulle ha sagt det igår: jag var positiv till både de statliga och kyrkliga reformer som kom på 1990-talet (det första välsignelsebeslutet t.ex. som handlade om pastoral frihet under ansvar).
* Men hur kom Svenska kyrkan dithän att ALL antydan till heteronormativitet rensades bort? Även gentemot bisexuella ungdomar som faktiskt har ett val. (Min elevs "många bisexuella vänner" t.ex.). Och hur kom samhället dithän att det inte längre får anses som en fördel för ett barn med två föräldrar att (allt annat lika) ha en pappa jämfört med att ingen ha? Och att ett barn med två föräldrar (allt annat lika) har en mamma jämfört med att ingen ha?
* Varför används begreppet bisexuella så sällan i debatten? Beror det på att den gruppen komplicerar försöken att framställa samkönade par som en särskild folkgrupp? Och hur blev Jesus egna ord i Matteus 19 (och i nuvarande vigselritual) kontroversiella så som alltför heteronormativa?
* Hur fungerar den nya principen om "kärlekens primat" och "vuxen frivillighet" i praktiken när vi kommer till nya konstellationer? (Grön Ungdom och rfsl är redan på väg mot framtiden - men är kyrkan det?). Är kyrkan beredd att i alla lägen kämpa för denna nya princip, eller måste den hela tiden vänta in staten och få statens godkännande först?
* Varför ringer det inga varningsklockor när man t.o.m. överväger att censurera bort de hittills så centrala Jesusorden i Matteus 19 ur ordinarie vigselritual? Skulle inte reformen bara vara en positiv komplettering som i intet avseende skulle påverka de heterosexuella och äktenskapet i övrigt?
* Handlar den sista händelseutvecklingen om överkompensation till en utsatt grupp? Med liknande följddiskussioner som i Palestinafrågan? Likaväl som det finns homofobi finns det antisemitism (också inom kyrkan). Det bör mana till försiktighet med hur vi uttrycker oss. Men ingendera får innebära kritiklöshet för kompenserandets skull.
* Vad innebär det här för måttfullt heteronormativa personers möjligheter att framöver verka inom Svenska kyrkan? Ja, det beror kanske på om vi jämför deras ståndpunkt med Hanne Kjöllers rekommendationer till kvinnor att gifta sej med yngre män, eller med somligas kritik mot ensamadoptioner, alltså sånt som åtminstone hittills räknats som acceptabelt. Eller om vi jämför med rasism och nazism och sånt - då kan vi knappast jobba tillsamman eller ens ordna nån någotsånär försonad mångfald.
* Viktig fråga? Nej, inte jämfört med ovanstående. Ja, om man jämför med mycket annat som diskuteras på kyrkomöten och fullmäktigesammanträden. Och om man ser de större implikationerna, alltså vad gäller förhållandet mellan kyrka och stat samt vad gäller anställningsbarhet inom kyrkan. Jag och rfsl är nog överens om att det ÄR en viktig fråga.
ALLMÄN AVSLUTNING:
Jag vill förebygga några missförstånd: Det är inte vår sak att bedöma vem som till slut blir evigt salig (om vi nu ska tro att det finns något sådant). Det står i Guds hand, och Jesus säger själv att många av de sista ska bli de första, och många av de första ska bli de sista. Men vem som är kristen är en delvis annan sak. Man kan på rent sakliga grunder säga att t.ex. Dalai Lama är buddhist (inte kristen), trots att han själv kallat sej kristen, "god kristen" t.o.m. Huruvida man lika bestämt kan säga att K-G Hammar är kristen och inte "liten buddhist" som han själv sa i samtalet med Dalai Lama, det vet jag faktiskt inte. Han säger ju själv att man inte behöver tro på något särskilt alls för att vara kristen, bara man vill "vara med", och där tror jag att han har fel. (Men så gillar han ju heller inte apostoliska eller nicenska trosbekännelserna). Men det är ju en perfekt folkkyrketeologi.
Jag anser i varje fall bestämt att t.ex. Spong inte är kristen, hur mycket biskop han än kallar sej. Han är säkert lika snäll för det. Men det finns liksom inget sakinnehåll bakom beteckningen "kristen" i hans fall. Gillar Jesus, sociala reformer och stilla meditation? Ja, men det är väl många som gör, även bland muslimer och hinduer. Jfr min "kristne" repövningskompis på 90-talet.
SAMMANFATTNING:
Jag älskar Svenska kyrkan, dess grundideologi, kreativitet och kontaktnät. Jag går inte och talar illa om Svenska kyrkan för att jag misstror dess regering och många av dess tjänstemän, lika lite som S hatar Sverige för att de skarpt kritiserar borgarna. Men kyrkan är i djup ideologisk kris och en ideologisk maktkamp - inte så mycket p g a enskilda läror som p.g.a. läran att man liksom inte kan avvisa falska läror om de är någorlunda moderna (högkyrklig ämbetssyn, heteronormativitet och baptism vågar kyrkoledningen däremot markera mot). "Förr brände man kättare på bål; men nu låter man dem reformera kyrkan" - så kan det heta. Men är kättarbål verkligen enda alternativet till att låta vadsomhelst härja?
Grundfelet är naturligtvis att de politiska partierna styr i kyrkan. Lägg din röst på ett partipolitiskt obunden nomineringsgrupp den 20/09 2009! (OBS datumet!)
Som jag ser det beror krisen till stor del på att vi inte löst kyrka-stat-frågan. Den borde ha setts som nummer 1 redan 1958. Ämbets- och äktenskapsfrågorna i all ära, men kyrkan måste frigöras helt från staten för att långsiktigt och legitimt kunna lösa några frågor alls. Nu riskerar äktenskapsreformen att liksom ämbetsreformen komprometteras i ett halvsekel av en minst sagt besynnerlig beslutsordning.
UR SPONGS BOK "En ny kristendom för en ny värld":
Jag betraktar inte Gud som ett övernaturligt väsen… Eftersom jag inte uppfattar Gud som ett väsen kan jag inte heller tolka Jesus som en jordisk inkarnation av en övernaturlig gudom... Jag tror att Jesus varken kunde göra eller gjorde någon död människa levande (s. 25).
• Den Gud som spränger teismens gränser spränger alla gränser... Gud är inte död. Vi har helt enkelt trätt in i Gud. Vi är gudomliga bärare och medskapare. Vi förkroppsligar det som Gud är. --- Jag tvingas konstatera att kärleken och Gud inte kan skiljas åt och att delaktighet i kärleken inte är något mindre än delaktighet i Gud (s. 87 f, 147).
• [Om försoningen:] Det mänskliga livet behöver ingen gudomlig räddningsaktion. Vad vi behöver är ett liv som är så öppet, befriat, helt och kärleksfullt att vi möter kärlekens kallelse så fort vi upplever livet... Jag kallar denna kärlek Gud (s. 147).
• [Om Jesus]: I den utsträckning som Buddha, Mose, Elia, Jesaja, Krishna, Muhammed, Konfucius… Dag Hammarskjöld eller någon annan helig människa kommer med liv, kärlek och vara till någon annan människa, är även den människan i mina ögon Guds inkarnerade ord… Tanken att Jesus skulle ha en helt annan substans… måste överges... [Det handlar bara om] en gradskillnad som i sin tur visar att alla människor har den gudomliga potential som Kristusgestalten uttrycker (s. 151 f).
Utöver detta förnekar Spong treenigheten, jungfrufödelsen, Jesu himmelsfärd, uppståndelsen från de döda, yttersta domen, syndafallet, försoningen – alltihop (s. 24 ff)! Särskilt kritisk är han mot sakramenten som, enligt honom, Jesus aldrig instiftat (s. 26 f).
• [Om nattvarden:] Den kannibalistiska ritualen där man äter den avlidne gudens kropp är full av forntida psykologiska nyanser som är upprörande för den moderna känslan (s. 32).
• Dopet blir irrelevant; ett sakrament som utformats för att tvätta bort konsekvenserna av ett syndafall som aldrig ägt rum. Nattvarden blir ett teologiskt nonsens... (s. 132).
Till grund för dopets sakrament ligger ”föreställningen att alla är födda in i en universell ondska”, medan nattvardens teologi vilar på ett ”budskap om människooffer och gudomlig barnmisshandel”, vars formuleringar ”i bästa fall är pinsamma och i sämsta fall direkt frånstötande” (s. 209).
Enligt Spong är bönen en illusion (”teismens viktigaste illusionstrick”, s. 197), medan den kristna missionen fördöms som ”illegitim, förkastlig, till och med ond” (s. 185).
Ur HEDENIUS PROFETIA
Låt oss till sist betrakta, hur kristenheten och kyrkan skulle te sig, om man mera allmänt upphörde att i sitt inre hålla det trodda för sant och dock fortfore att liksom leva i den kristna tron. Det skulle väl först och främst innebära, att det halvt hysteriska fenomen, som jag i annat sammanhang har beskrivit och kallat patetisk tro utan täckning, bleve satt i system. Hur det skulle se ut, är lätt att föreställa sig.
Men anta, att utvecklingen gick ännu ett steg, så att dessutom de kristna själva finge insikt om att de inte håller kristendomen för sann – att de bleve medvetna om att sanningsfrågan är alldeles likgiltig för deras tro. Då skulle en egendomlig parodi bli satt i scen. Till det yttre skulle väl inte skillnaden vara så stor, jämfört med hur det är nu. Gudstjänster med altartjänst och predikan, dop, konfirmationer, nattvardsfiranden, bröllop och jordfästningar, kristlig verksamhet bland ungdom och gamlingar, husandakt, böner och sånger, allt detta skulle vi ha och många människor som ägnade sig däråt och ännu fler som hörde på.
Men vid närmare undersökning skulle en märkvärdig mentalitet komma i dagen. Inte bara den mest fullständiga likgiltighet för om det är sant, att Gud verkligen har sänt Kristus och att de som tror på honom skall få evigt liv. Utan också, åtminstone i många fall, en övertygelse om att det naturligtvis inte är så, att det är orimlig ”metafysik” att hålla sådant för sant. Därmed skulle inte bara all fruktan och bävan utan också allt hopp och all längtan vara försvunna ur det religiösa livet.
Som ett tomt skal skulle dock inte kyrkan kunna fortsätta. Andra moment i fromhetslivet än de rent religiösa skulle träda i förgrunden, nämligen momenten av förströelse och gemenskap med likasinnade. Ceremonier och böner, psalmer och predikningar skulle bli ett slags högtidliga sällskapsnöjen i traditionella former.
No comments:
Post a Comment